Drie AI's, drie manieren van zoeken

Wat me opviel

Iemand heeft 12.762 AI-zoekopdrachten naast elkaar gelegd. Wouter Swagemakers van Marketing Madheads, gepubliceerd op Frankwatching. De conclusie in één zin: de drie grote modellen zoeken niet een beetje anders. Ze zoeken fundamenteel anders.

Dit onderzoek heb ik niet zelf gedaan. Ik geef de bron, en mijn eigen draai eraan. Want het raakt aan iets waar ik in de praktijk al een tijdje op leun.

Hoe ze verschillen

Kort, zoals ik het las:

ChatGPT vuurt één zoekopdracht af. Altijd precies één, dicht bij hoe jij het vroeg. Geen omwegen.

Gemini doet het omgekeerde. Drie, vier queries gemiddeld. Waaiert uit over invalshoeken, deelvragen, alternatieven.

Claude zit er qua aantal tussenin, maar stript je vraag het hardst terug naar kale zoektermen. En dat opvallende detail: met de minste queries vond het in het onderzoek tóch het vaakst raak. 17,5% in de top 3, hoger dan de andere twee.

Nog eentje die bleef hangen: ChatGPT gaf in bijna één op de zes gevallen helemaal niets terug. Gemini en Claude vrijwel altijd wel. Eén model dat z'n schouders ophaalt waar een ander wél iets vindt. Daar gaat het me om.

"De drie AI's zoeken anders, en dat heeft directe gevolgen voor welke content ze oppikken."

— Wouter Swagemakers, Frankwatching

Waarom me dat niet verbaasde

Ik draai dit zelf al maanden, alleen dan niet voor SEO.

Op alles wat er voor mij toe doet, een stuk code, een plan, een beslissing die geld of tijd kost, laat ik niet één model oordelen. Ik laat er drie kijken. Soms vijf. En keer op keer zie ik hetzelfde: ze missen niet willekeurig, ze missen verschillend. Het ene model keurt iets fluitend goed waar het tweede een gat in schiet. Niet omdat het ene dom is. Omdat het op een andere manier kijkt.

Dat is precies wat dit onderzoek laat zien, alleen dan in het zoekgedrag. Eén manier van kijken betekent één soort blinde vlek. Structureel.

Op een gegeven moment ben ik gestopt met het eerste antwoord vertrouwen. Niet uit wantrouwen in de techniek. Gewoon omdat het tweede antwoord me te vaak iets liet zien dat ik anders gemist had.

De eerlijke kanttekening

Even scherp blijven, want ik wil hier geen sprong maken die niet klopt.

Dit onderzoek gaat over hoe modellen het web afzoeken voor zichtbaarheid. Mijn fan-out gaat over het beoordelen van code en plannen. Het gaat over iets anders, zoekgedrag tegenover code beoordelen. Maar het punt eronder is hetzelfde: modellen verschillen op een voorspelbare manier in hoe ze een probleem aanvliegen.

Ik ga dus niet beweren dat dit onderzoek "bewijst" dat mijn manier van werken beter is. Dat doet het niet. Het laat het mechanisme zien. De rest is mijn eigen ervaring.

Wat ik er praktisch uit haal

Voor mij verandert er niks, het bevestigt mijn aanpak. Drie modellen als standaard, vijf als de inzet hoog is.

Voor jou, als je gewoon ChatGPT openslaat voor een antwoord dat ertoe doet: plak diezelfde vraag een keer in een tweede model. Kost je twee minuten. En juist op de plekken waar de twee het oneens zijn, zit het interessante deel. Dat is waar één model je iets niet had verteld.

Geen revolutie. Gewoon dat één bron je iets niet vertelt wat een tweede wel ziet. Bij AI werkt dat niet anders dan bij collega's.

Bron: Wouter Swagemakers (Marketing Madheads), "Hoe zoeken ChatGPT, Gemini en Claude het internet af?", Frankwatching, 5 juni 2026.